Valeurs diagnostiques de l’immunofluorescence indirecte utilisant la peau divisée au sel, de l’immunofluorescence directe et de l’ELISA BP180 NC16A dans le pemphigoïde bulleux
Le pemphigoïde bulleux (PB) est une maladie bulleuse auto-immune chronique qui affecte principalement la population âgée. Le diagnostic du PB repose sur une combinaison de résultats cliniques, histopathologiques et immunologiques. Les méthodes de diagnostic en laboratoire pour le PB incluent la microscopie par immunofluorescence directe (DIF), les tests ELISA BP180 NC16A et l’immunofluorescence indirecte utilisant la peau divisée au sel (ssIIF). Ces méthodes jouent un rôle crucial dans la confirmation du diagnostic de PB, en particulier dans les cas où les résultats cliniques et histopathologiques sont peu concluants.
L’immunofluorescence directe (DIF) est considérée comme l’étalon-or pour le diagnostic du PB. Elle implique la détection de dépôts linéaires d’IgG et/ou de C3 le long de la zone de la membrane basale (BMZ) dans un échantillon de biopsie cutanée. Cependant, la DIF n’est pas entièrement spécifique au PB, car des résultats similaires peuvent être observés dans d’autres dermatoses bulleuses sous-épidermiques auto-immunes acquises. Cette limite nécessite l’utilisation de tests diagnostiques supplémentaires pour améliorer la précision du diagnostic de PB.
L’immunofluorescence indirecte utilisant la peau divisée au sel (ssIIF) est un autre outil diagnostique précieux pour le PB. Cette méthode utilise la peau divisée au sel comme substrat pour détecter les auto-anticorps circulants contre la BMZ. La ssIIF a été rapportée comme ayant une spécificité de 100 % pour le diagnostic de PB, ce qui en fait un test très fiable. Dans certaines directives cliniques, la ssIIF est recommandée pour chaque patient suspecté de PB. Malgré sa haute spécificité, l’utilisation routinière de la ssIIF dans le diagnostic du PB reste un sujet de débat.
L’ELISA BP180 NC16A est un test diagnostique pratique et fiable pour le PB. Il mesure les niveaux d’auto-anticorps contre le domaine NC16A de l’antigène BP180, qui est une cible majeure dans le PB. Cependant, des rapports récents ont mis en évidence l’apparition de résultats faux-positifs avec l’ELISA BP180 NC16A dans un large éventail de dermatoses, ce qui peut entraîner une incertitude diagnostique. Par conséquent, il est essentiel d’évaluer la performance diagnostique de l’ELISA BP180 NC16A dans le contexte d’autres tests diagnostiques.
Pour résoudre ces problèmes, une étude rétrospective monocentrique a été menée pour comparer les valeurs diagnostiques de la DIF, de la ssIIF et de l’ELISA BP180 NC16A chez des patients suspectés de PB. L’étude a inclus 569 patients testés avec ces méthodes au stade initial de la maladie avant tout traitement systémique. Les patients ont été suivis pendant au moins un an, et le diagnostic de PB a été établi sur la base de critères spécifiques. Ces critères incluaient la présence de bulles tendues sur le corps sans cicatrices, un signe de Nikolsky négatif, des résultats histopathologiques de formation de bulles sous-épidermiques, des dépôts linéaires d’IgG et/ou de C3 le long de la BMZ en DIF, une réaction linéaire d’IgG et/ou de C3 avec le côté épidermique de la BMZ en ssIIF, et une valeur d’indice de l’ELISA BP180 supérieure à 9 U/mL.
Sur les 569 patients, 164 ont été diagnostiqués avec un PB, tandis que les 405 autres ont servi de témoins non-PB. La sensibilité et la spécificité de la DIF, de la ssIIF et de l’ELISA BP180 NC16A ont été calculées pour évaluer leurs valeurs diagnostiques. Les résultats ont montré que la sensibilité de la DIF, de la ssIIF et de l’ELISA BP180 était respectivement de 78,05 %, 97,56 % et 93,90 %. La spécificité de ces tests était respectivement de 93,58 %, 99,75 % et 95,55 %. Ces résultats indiquent que la ssIIF a la sensibilité et la spécificité les plus élevées parmi les trois tests, ce qui en fait une méthode précieuse pour le diagnostic du PB.
La spécificité de la DIF dans cette étude était cohérente avec les rapports précédents, qui variaient de 98 % à 99 %. Cependant, la sensibilité de la DIF était plus faible que celle rapportée dans d’autres études, qui variaient de 88 % à 91 %. Cette divergence peut être due à des différences dans la disponibilité des données de tests sérologiques ou à des variations ethniques. Certains chercheurs ont suggéré que l’analyse de routine du motif de serration peut améliorer la spécificité de la DIF dans le PB. De plus, le test IgG4 peut être utile pour diagnostiquer définitivement le PB chez les patients présentant des dépôts linéaires d’IgG négatifs ou équivoques en DIF.
La haute spécificité de la ssIIF dans cette étude est en accord avec les rapports précédents, qui variaient de 97 % à 100 %. La sensibilité de la ssIIF était similaire à une étude récente menée dans 13 centres internationaux mais plus élevée que les rapports antérieurs. La sensibilité relativement plus élevée observée dans cette étude peut être attribuée au transport et à la manipulation rapides des tissus cutanés, ce qui peut prévenir la dénaturation et la dégradation des protéines. Compte tenu de la performance constante de la ssIIF dans le diagnostic du PB, elle peut être considérée comme une méthode de laboratoire de routine précieuse pour le PB.
Les résultats de l’ELISA BP180 étaient négatifs chez 6,1 % des patients PB dans cette étude. Cela pourrait être dû à des titres plus faibles d’anticorps anti-BP180 NC16A ou à la présence d’auto-anticorps reconnaissant BP180 sur des domaines non-NC16A et/ou BP230 dans les sérums PB. Ces résultats soulignent l’importance de combiner l’ELISA BP180 avec des tests d’immunofluorescence pour éviter les erreurs de diagnostic.
La sensibilité et la spécificité des tests combinés ont également été analysées dans cette étude. La sensibilité de la combinaison de la ssIIF et de l’ELISA BP180 (91,66 %) était significativement plus élevée que celle de la ssIIF et de la DIF (75,61 %) ou de la DIF et de l’ELISA BP180 (71,95 %). La spécificité des trois tests combinés était de 100 %. Ces résultats indiquent que les tests combinés peuvent atteindre une spécificité parfaite, bien qu’il puisse y avoir une légère diminution de la sensibilité. La combinaison de la ssIIF et de l’ELISA BP180 offre la sensibilité la plus élevée dans le diagnostic du PB.
Les coefficients Kappa entre la ssIIF et l’ELISA BP180, la ssIIF et la DIF, et la DIF et l’ELISA BP180 étaient respectivement de 0,86, 0,706 et 0,622. Ces valeurs indiquent un accord fort entre la ssIIF et l’ELISA BP180, un accord modéré entre la ssIIF et la DIF, et un accord acceptable entre la DIF et l’ELISA BP180. De plus, l’ELISA BP180 était positivement corrélé avec la ssIIF chez les patients PB.
Une limitation de cette étude est l’absence d’un standard de référence pour le diagnostic du PB. Les critères diagnostiques utilisés dans cette étude peuvent avoir introduit un biais dans la sensibilité et la spécificité des méthodes diagnostiques. Malgré cette limitation, les résultats fournissent des informations précieuses sur la performance diagnostique de la DIF, de la ssIIF et de l’ELISA BP180 dans le PB.
En résumé, la ssIIF peut être utilisée comme méthode de diagnostic de laboratoire de routine pour le PB, et la combinaison de la ssIIF et de l’ELISA BP180 offre la meilleure performance diagnostique. Ces résultats ont des implications importantes pour le diagnostic et la gestion du PB, en particulier dans les cas où les résultats cliniques et histopathologiques sont peu concluants. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour valider ces résultats et explorer le potentiel d’autres méthodes diagnostiques pour améliorer la précision du diagnostic de PB.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000002196