Résultats rapportés par les patients dans la polyarthrite rhumatoïde en Chine : revue systématique et méta-analyse

La polyarthrite rhumatoïde (PR) est une maladie auto-immune chronique caractérisée par une inflammation articulaire, des manifestations systémiques et une altération de la qualité de vie. Alors que l’évaluation traditionnelle de la PR repose sur des marqueurs biologiques et des critères cliniques, les résultats rapportés par les patients (PRO) occupent une place croissante dans les recommandations récentes pour leur capacité à refléter le vécu des patients. Cette revue systématique et méta-analyse évalue l’utilisation, les modèles de déclaration et les caractéristiques de base des PRO chez les patients chinois atteints de PR, identifiant les lacunes et opportunités de standardisation.

Méthodologie

Stratégie de recherche et critères d’inclusion
Une recherche bibliographique a été menée en janvier 2019 sur PubMed, Cochrane Library, Wanfang, China National Knowledge Infrastructure (CNKI) et China Science and Technology Journal (CSTJ). Les études publiées entre 2016 et 2018 incluant des PRO chez des patients chinois ≥18 ans ont été retenues. Les critères d’exclusion comprenaient les articles non-anglais/chinois, les études animales, les revues, les doublons, et les travaux sur des médecines traditionnelles non recommandées. Les études avec <50 patients ou publiées hors des « revues de référence » de l'Université de Pékin (édition 2018) ont été exclues.

Extraction et classification des données
Deux examinateurs indépendants ont extrait les données (design, effectifs, outils PRO). Les PRO ont été classés en 15 domaines de santé prédéfinis (douleur, fonction physique, etc.). Les indices composites (DAS28-ESR, critères ACR) ont été inclus s’ils intégraient des composantes PRO comme l’évaluation globale par le patient (PGA).

Analyse statistique
Des méta-analyses ont été réalisées pour les PRO fréquemment rapportés. L’hétérogénéité a été évaluée via le I², avec des modèles à effets fixes (I² ≤50 %) ou aléatoires (I² >50 %). Les analyses ont utilisé Stata 15 et Excel.

Principales conclusions

Caractéristiques des études
Sur 7 591 articles identifiés, 166 études (71 interventionnelles, 95 observationnelles) incluant 28 462 patients ont été retenues. Le nombre moyen de PRO par étude était de 3,4 ± 2,3.

Utilisation des PRO
103 outils PRO ont été identifiés, dont 27 indices composites. Les PRO les plus utilisés étaient :

Échelle visuelle analogique (EVA) de la douleur : 61 études (36,7 %),
Durée des raideurs matinales : 54 études (32,5 %),
Questionnaire d’évaluation de la santé (HAQ) : 47 études (28,3 %).

Couverture des domaines de santé
Les domaines les plus évalués :

Douleur : 70 études (42,2 %),
Fonction physique : 66 études (39,8 %),
Raideurs matinales : 54 études (32,5 %).

Les domaines sous-évalués incluaient la fatigue (9,0 %), les troubles du sommeil (5,4 %) et l’adaptation (4,8 %).

Scores de base des PRO
Moyennes regroupées :

EVA douleur (0–10 cm) : 5,6 (IC 95 % : 5,2–6,0),
HAQ (0–3) : 1,4 (IC 95 % : 1,0–1,9),
SF-36 : 47,2 (IC 95 % : 41,1–53,3).

Discussion

Alignement sur les recommandations internationales
La prédominance de la douleur, de la fonction et du PGA correspond aux critères ACR/EULAR. Toutefois, la sous-évaluation de la fatigue et de la santé psychologique reflète un écart persistant, ces domaines impactant pourtant fortement la qualité de vie.

Hétérogénéité méthodologique
L’utilisation de 16 outils différents pour évaluer la santé psychologique limite la comparabilité. Une standardisation des outils est nécessaire.

Comparabilité internationale
Les scores PRO chinois sont similaires à ceux des populations occidentales (ex. HAQ moyen = 1,4), suggérant un fardeau fonctionnel comparable. Des validations culturelles restent cependant indispensables.

Limites et recommandations

Biais de sélection lié à l’exclusion des petites études,
Manque de données longitudinales,
Nécessité d’harmoniser les outils d’évaluation.

Conclusion

Les études chinoises sur la PR respectent globalement les standards internationaux pour les PRO principaux. Cependant, l’intégration des domaines négligés (fatigue, santé mentale) et la standardisation des outils amélioreraient la prise en charge et la recherche.

doi.org/10.1097/CM9.0000000000001582