Le système chinois Thyroid Imaging Reporting and Data Systems est-il supérieur aux directives de l’American College of Radiology ou de l’American Thyroid Association pour la cohérence et l’efficacité dans le diagnostic du cancer de la thyroïde ?
Les nodules thyroïdiens sont une découverte clinique courante, avec une incidence qui a augmenté de manière significative au cours des trois dernières décennies. L’échographie reste un outil essentiel pour le dépistage et la différenciation des nodules thyroïdiens malins et bénins. Cependant, la détection accrue de petits nodules, en particulier ceux de moins de 1 cm, a amplifié les défis liés à la minimisation des biopsies inutiles. Le développement de systèmes de rapport standardisés, tels que les Thyroid Imaging Reporting and Data Systems (TI-RADS), vise à améliorer la précision diagnostique et la cohérence interobservateur. Parmi ceux-ci, les TI-RADS de l’American College of Radiology (ACR-TIRADS), les directives de l’American Thyroid Association (ATA) de 2015 et le nouveau système chinois TI-RADS (C-TIRADS) ont été largement comparés pour leur utilité clinique. Cette étude évalue la performance diagnostique, l’accord interobservateur et la cohérence interguidelines de ces trois systèmes afin de déterminer si le C-TIRADS offre une valeur clinique supérieure dans le diagnostic du cancer de la thyroïde.
Conception et méthodologie de l’étude
L’étude rétrospective a analysé 1 000 patients (1 211 nodules) dans deux centres médicaux chinois entre janvier 2017 et mars 2021. Les critères d’inclusion nécessitaient une confirmation des nodules par pathologie chirurgicale ou biopsie au trocart (CNB). Les exclusions comprenaient des images échographiques de mauvaise qualité, des résultats pathologiques ambigus, des traitements antérieurs affectant l’évaluation des nodules ou des nodules incompatibles avec les critères des directives. Les examens échographiques ont été réalisés à l’aide des systèmes Resona7 (Mindray) ou Siemens Oxana2/S2000, avec des images interprétées par des radiologues ayant au moins 5 ans d’expérience. Les caractéristiques des nodules (taille, composition, échogénicité, forme, marges, foyers échogènes et état des ganglions lymphatiques) ont été évaluées indépendamment par deux radiologues, avec des divergences résolues par consensus ou consultation spécialisée.
Les résultats pathologiques ont classé 539 nodules (44,5 %) comme bénins (357 goitres nodulaires, 142 adénomes thyroïdiens, 40 thyroïdites de Hashimoto localisées) et 672 (55,5 %) comme malins (630 carcinomes papillaires, 28 carcinomes médullaires, 13 carcinomes folliculaires, 1 carcinome épidermoïde). Les nodules malins étaient plus petits (diamètre moyen : 1,09 ± 0,97 cm) par rapport aux nodules bénins (1,92 ± 1,50 cm, P < 0,001), et les patients atteints de malignité étaient plus jeunes (43,17 ± 11,06 ans contre 48,58 ± 11,97 ans, P < 0,001).
Classification et stratification du risque selon les directives
Les nodules ont été catégorisés selon les critères ACR-TIRADS, ATA-2015 et C-TIRADS. La stratification du risque de malignité a été harmonisée entre les systèmes pour comparaison :
- ACR-TIRADS catégories 1–2 (risque <2 %), 3 (5 %), 4 (5 %–20 %) et 5 (>20 %).
- ATA classifications : « bénin » (<3 %), « faible suspicion » (5 %–10 %), « suspicion intermédiaire » (10 %–20 %) et « forte suspicion » (70 %–90 %).
- C-TIRADS catégories 1–3 (<2 %), 4A (2 %–10 %), 4B (10 %–50 %), 4C/5/6 (>50 %).
L’efficacité diagnostique a été évaluée à l’aide de courbes ROC (Receiver Operating Characteristic), avec des comparaisons de l’aire sous la courbe (AUC) et des valeurs seuils dérivées de l’indice de Youden. Les accords interobservateur et interguidelines ont été évalués à l’aide de statistiques kappa pondérées.
Principaux résultats
Accord interobservateur
Le C-TIRADS a démontré un accord interobservateur quasi-excellent (kappa = 0,824, IC à 95 % : 0,797–0,851), surpassant l’ACR-TIRADS (kappa = 0,798, IC à 95 % : 0,767–0,829) et l’ATA (kappa = 0,714, IC à 95 % : 0,675–0,753), tous deux classés comme « accord substantiel ». Les divergences concernaient principalement l’évaluation des marges, tandis que les autres caractéristiques (forme, composition, échogénicité, calcifications) montraient un consensus élevé.
Cohérence interguidelines
Le C-TIRADS a montré un accord modéré avec l’ACR-TIRADS (kappa = 0,627) mais seulement un accord faible avec l’ATA (kappa = 0,494). L’alignement plus étroit avec l’ACR-TIRADS reflète probablement des strates de risque de malignité et des définitions de caractéristiques qui se chevauchent.
Performance diagnostique
L’analyse ROC a révélé des différences significatives dans les valeurs AUC : le C-TIRADS (0,846, IC à 95 % : 0,824–0,866) a surpassé l’ACR-TIRADS (0,782, IC à 95 % : 0,758–0,805) et l’ATA (0,737, IC à 95 % : 0,711–0,761). Les valeurs seuils maximisant la sensibilité et la spécificité étaient :
- C-TIRADS : Catégorie 4C (risque de malignité >50 %).
- ACR-TIRADS : Catégorie 5 (TR5).
- ATA : « Forte suspicion ».
Sensibilité et spécificité
- C-TIRADS : Sensibilité = 84,08 % (565/672), spécificité = 78,85 % (425/539), exactitude = 81,75 % (990/1211).
- ACR-TIRADS : Sensibilité = 89,43 % (601/672), spécificité = 63,08 % (340/539), exactitude = 77,70 % (941/1211).
- ATA : Sensibilité = 96,73 % (650/672), spécificité = 49,72 % (268/539), exactitude = 75,81 % (918/1211).
Le C-TIRADS a atteint la plus haute spécificité et exactitude, réduisant les biopsies inutiles, tandis que la haute sensibilité de l’ATA (96,73 %) était contrebalancée par une faible spécificité (49,72 %), augmentant les faux positifs.
Implications cliniques
La supériorité diagnostique du C-TIRADS découle probablement de la pondération simplifiée des caractéristiques et de l’exclusion des critères ambigus. Contrairement à l’ACR-TIRADS, qui attribue des points de malignité variables, le C-TIRADS utilise des poids fixes et intègre des caractéristiques bénignes (par exemple, des composants spongiformes ou kystiques) avec des scores négatifs. Cela réduit la variabilité subjective dans l’évaluation des nodules. En revanche, la dépendance de l’ATA à des caractéristiques malignes uniques sans score de risque combiné augmente les taux de biopsies, comme observé dans des études antérieures.
Limites
La conception rétrospective a introduit un biais de sélection, car seuls les nodules référés pour biopsie ou chirurgie ont été inclus. L’exclusion des nodules non confirmés pathologiquement peut fausser les résultats. De plus, l’implication de seulement deux radiologues limite la généralisabilité, bien que leur processus de consensus ait minimisé la variabilité.
Conclusion
Le C-TIRADS démontre une cohérence interobservateur et une exactitude diagnostique supérieures par rapport aux directives ACR-TIRADS et ATA. Sa spécificité plus élevée réduit les biopsies inutiles tout en maintenant une sensibilité diagnostique, s’alignant sur les objectifs de minimisation du surdiagnostic et du surtraitement dans le cancer de la thyroïde. Ces résultats soulignent l’utilité du C-TIRADS dans les populations chinoises, mettant en évidence la nécessité de directives spécifiques à la région qui tiennent compte des pratiques cliniques locales et des modèles de maladie.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000002061