Efficacité et sécurité du salmétérol/fluticasone comparé au montélukast seul (ou en association avec le fluticasone) dans le traitement de l’asthme bronchique chez les enfants et adolescents : revue systématique et méta-analyse
Contexte
L’asthme est la maladie chronique des voies respiratoires la plus fréquente chez l’enfant, touchant environ 3,0 % des enfants de 0 à 14 ans en Chine. Malgré une diminution du taux d’exacerbations aiguës et d’hospitalisations au cours de la dernière décennie, l’asthme non contrôlé demeure un défi majeur en Chine, avec un fardeau économique important et un impact négatif sur la qualité de vie des patients et de leurs aidants. Les corticostéroïdes inhalés (CSI) constituent la pierre angulaire de la prise en charge de l’asthme, avec une initiation précoce recommandée. Cependant, l’approche thérapeutique par paliers varie selon l’âge : l’association CSI et agonistes bêta-2 à longue durée d’action (LABA) est recommandée chez les enfants de 6 ans et plus, tandis que les antagonistes des récepteurs des leucotriènes (LTRA), comme le montélukast (MON), sont proposés en alternative.
Objectif
Cette revue systématique et méta-analyse vise à comparer l’efficacité et la sécurité du salmétérol/fluticasone (SFC) avec le montélukast seul ou associé au fluticasone (MFC) chez des enfants et adolescents de 4 à 18 ans atteints d’asthme bronchique.
Méthodes
Une recherche systématique a été effectuée dans MEDLINE, EMBASE, la Cochrane Library et des bases de données chinoises jusqu’au 24 mai 2021. Les essais contrôlés randomisés (ECR) comparant SFC à MON ou MFC chez des patients de 4 à 18 ans ont été inclus. Les critères principaux étaient le risque d’exacerbation et d’hospitalisation, tandis que les critères secondaires incluaient la fonction pulmonaire, le contrôle de l’asthme, la qualité de vie et les événements indésirables (EI). Les données ont été analysées avec RevMan 5.3, utilisant des modèles à effets aléatoires ou fixes selon l’hétérogénéité.
Résultats
Sur 1006 articles identifiés, 21 études (2643 participants) ont été incluses. Deux études présentaient un faible risque de biais. Une méta-analyse du critère principal n’a pas été réalisable en raison de l’hétérogénéité des durées de traitement. Cependant, SFC a montré une réduction du risque d’exacerbations par rapport à MON, avec une étude rapportant une diminution significative à 12 semaines (10,3 % vs 23,2 %) et une autre une réduction des visites aux urgences à un an (7,5 % vs 17,5 %).
Concernant la fonction pulmonaire, SFC a amélioré significativement le débit expiratoire de pointe (DEP)%prédit après 4 semaines (différence moyenne [DM] : 5,45 ; IC à 95 % : 1,57–9,34) comparé à MFC. SFC a également été associé à un meilleur contrôle de l’asthme (risque relatif [RR] : 1,51 ; IC à 95 % : 1,24–1,85) et à un score supérieur au Childhood Asthma Control Test (C-ACT) (DM : 2,30 ; IC à 95 % : 1,39–3,21).
Pour les hospitalisations, une étude a montré un risque réduit avec SFC (5 % vs 12,5 %), mais aucune différence significative n’a été observée dans d’autres études comparant SFC à MFC. En termes d’événements indésirables, aucune différence significative n’a été rapportée entre les groupes.
Discussion
SFC semble plus efficace que MFC pour améliorer le contrôle de l’asthme et la fonction pulmonaire. Cependant, les preuves sont insuffisantes pour conclure à une supériorité de SFC sur MON, en particulier concernant la réduction des exacerbations. Les limites incluent l’hétérogénéité des études et le manque de données de haute qualité.
Conclusion
Bien que SFC paraisse supérieur à MFC, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer le choix optimal entre SFC et MON, en particulier selon la sévérité de l’asthme et l’âge. Des ECR de haute qualité et à long terme sont recommandés.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001853