Efficacité comparative des différents intervalles ou modalités de dépistage du carcinome hépatocellulaire : une revue systématique et méta-analyse
Le carcinome hépatocellulaire (CHC) représente un enjeu majeur de santé publique, avec environ 841 000 nouveaux cas et 782 000 décès annuels. L’incidence et la mortalité du CHC sont particulièrement élevées en Asie, mais augmentent également dans des régions à risque modéré comme l’Europe et les États-Unis. Le dépistage du CHC dans les populations à haut risque est recommandé par les directives actuelles pour détecter les cancers à un stade précoce et réduire la mortalité. Cependant, l’intervalle et la modalité optimaux de dépistage ne sont pas clairement établis. Cette revue systématique et méta-analyse vise à comparer l’efficacité des différentes stratégies de dépistage du CHC pour formuler des recommandations fondées sur des preuves.
Contexte et importance du dépistage du CHC
Le dépistage du CHC comprend un test initial, des évaluations complémentaires en cas de résultats positifs, et le traitement des cas détectés. Son objectif est d’améliorer le pronostic grâce à une détection précoce. Les directives actuelles ciblent les populations à haut risque, notamment les patients atteints d’hépatite B chronique (CHB), d’hépatite C chronique (CHC) ou de cirrhose. Toutefois, il n’existe pas de consensus sur l’intervalle ou les modalités de dépistage optimaux.
Méthodes
Cette revue systématique a suivi les lignes directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) et a été enregistrée sur PROSPERO. Les bases de données PubMed, Embase, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, Web of Science, Google Scholar et des bases chinoises (CNKI, Wanfang, VIP, SinoMed) ont été interrogées jusqu’au 30 juin 2021. La stratégie de recherche incluait des termes liés au dépistage du CHC.
Sélection des études et extraction des données
Deux groupes de chercheurs ont indépendamment sélectionné les études. Les études comparant des intervalles ou modalités de dépistage dans des populations à haut risque de CHC, rapportant des résultats d’efficacité ou de risques, ont été incluses. Les essais contrôlés randomisés (ECR) et les études de cohorte ont été retenus. Les doublons, les données indisponibles et les études comparant dépistage vs absence de dépistage ont été exclus.
Définitions des critères de jugement
Le critère principal était la mortalité liée au CHC. Les critères secondaires incluaient les taux de survie (1, 3 et 5 ans), la survie médiane et la proportion de CHC précoces (définis selon les critères de Milan ou le système BCLC).
Évaluation du risque de biais
Le risque de biais des ECR a été évalué via l’outil Cochrane, et celui des cohortes via l’échelle de Newcastle-Ottawa. Les études présentant un faible risque dans au moins quatre domaines étaient jugées de qualité modérée à élevée.
Analyse statistique
Les données ont été synthétisées avec STATA 15.0. Les résultats binaires ont été regroupés en rapports de risque (RR) avec intervalles de confiance (IC) à 95 %. Les taux de survie et la survie médiane ont été analysés via des modèles à effets aléatoires. L’hétérogénéité a été évaluée par les tests du chi² et I², et le biais de publication par le test d’Egger.
Résultats
Caractéristiques des études
Parmi 7 846 articles identifiés, 13 études (2002–2021, Europe/Asie) ont été incluses. Deux ECR et six cohortes comparaient des intervalles de dépistage ; trois ECR et deux cohortes comparaient des modalités.
Comparaison des intervalles de dépistage
Un ECR français comparant un dépistage par échographie (US) tous les 3 vs 6 mois chez des patients cirrhotiques n’a pas montré de différence significative dans la proportion de CHC précoces ou la mortalité après 3 ans. Un ECR chinois (intervalle de 4 vs 12 mois chez des patients atteints d’hépatite virale chronique) n’a pas non plus trouvé de différence après 4 ans.
Cinq études de cohorte rétrospectives ont montré qu’un intervalle de 6 mois augmentait significativement la proportion de CHC précoces (RR = 1,31 ; IC 95 % : 1,12–1,53), le taux de survie à 5 ans (RR = 1,43 ; IC 95 % : 1,16–1,76) et la survie médiane (ratio de survie médiane = 1,45 ; IC 95 % : 1,22–1,72) par rapport à un intervalle de 12 mois.
Comparaison des modalités de dépistage
Un ECR n’a pas montré de différence entre l’US semestrielle et la tomodensitométrie (CT) annuelle. Un autre ECR a rapporté une proportion plus faible de CHC précoces avec l’US semestrielle qu’avec l’IRM semestrielle. Une étude a suggéré un avantage modéré de l’US avec contraste par rapport à l’US conventionnelle. Deux cohortes ont montré que l’US semestrielle combinée à une CT annuelle détectait plus de CHC précoces que l’US seule.
Analyses de sensibilité
L’exclusion des études à risque de biais élevé n’a pas modifié les résultats, confirmant leur robustesse.
Discussion
Les intervalles courts (3–4 mois) n’offrent pas d’avantages par rapport à des intervalles de 6–12 mois. Cependant, un intervalle de 6 mois semble optimal avec l’US, correspondant au temps de doublement volumique tumoral moyen du CHC (94–210 jours). Les directives de la Société japonaise d’hépatologie (intervalle de 3–4 mois pour les patients à risque extrêmement élevé) pourraient être ajustées au vu de ces résultats.
L’IRM et la CT sont plus efficaces que l’US, mais leur coût et l’exposition aux rayonnements (CT) limitent leur utilisation. L’US avec contraste pourrait améliorer la détection précoce dans des sous-populations spécifiques.
Limites
Le manque d’ECR comparant les intervalles de 6 et 12 mois, l’impossibilité d’évaluer le biais de publication et l’absence d’analyse économique sont des limites majeures.
Conclusion
Un intervalle de 6 mois avec échographie est optimal pour le dépistage du CHC. L’IRM et la CT sont plus efficaces mais moins accessibles. Des études prospectives évaluant l’impact économique et l’histoire naturelle du CHC dans différentes populations sont nécessaires.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000002341