Comparaison tête-à-tête des performances des tests immunochimiques fécaux qualitatifs auto-administrés versus quantitatifs en laboratoire dans la détection des néoplasies colorectales
Le cancer colorectal (CCR) reste le troisième cancer le plus fréquemment diagnostiqué dans le monde, et le dépistage populationnel par tests de recherche de sang occulte dans les selles (FOBT) et endoscopie s’est avéré efficace pour réduire la mortalité. Parmi les FOBT, les tests immunochimiques fécaux (FIT) ont gagné en popularité en raison de leur facilité d’utilisation, de leur rentabilité et de leurs performances diagnostiques supérieures par rapport aux tests traditionnels à base de gaïac. Les FIT sont classés en deux types : qualitatifs (auto-administrés) et quantitatifs (en laboratoire), différant dans l’interprétation des résultats—mesures dichotomiques versus continues de la concentration d’hémoglobine (Hb) fécale. Bien que les deux types soient largement mis en œuvre dans les programmes de dépistage du CCR, les comparaisons directes de leurs performances à des seuils prédéfinis par les fabricants restent limitées. Cette étude a mené une évaluation comparative approfondie de trois FIT qualitatifs auto-administrés et d’un FIT quantitatif en laboratoire en utilisant des échantillons fécaux collectés prospectivement dans le cadre d’un vaste essai de dépistage du CCR en Chine.
L’étude était basée sur l’essai TARGET-C, un essai contrôlé randomisé multicentrique comparant la coloscopie, le FIT annuel et des stratégies de dépistage adaptées au risque pour la détection du CCR. Parmi les 19 582 participants âgés de 50 à 74 ans inscrits, 3 144 échantillons fécaux pré-coloscopie ont été inclus dans l’analyse. Ces échantillons comprenaient 24 CCR, 230 adénomes avancés, 622 adénomes non avancés et 2 268 participants sans résultats significatifs à la coloscopie. Les adénomes avancés étaient définis comme des adénomes ≥10 mm de taille, avec une architecture villeuse, une dysplasie de haut grade ou un carcinome intramuqueux. La distribution anatomique des lésions a montré que 70,8 % des CCR et 56,1 % des adénomes avancés étaient situés dans le côlon distal ou le rectum.
Trois FIT qualitatifs (tube Pupu, New Horizon Health Technology) avec des seuils prédéfinis par le fabricant de 8,0, 14,4 et 20,8 μg Hb/g (équivalents à 100, 180 et 260 ng Hb/mL, respectivement) ont été évalués parallèlement à un FIT quantitatif (OC-Sensor, Eiken Chemical) avec un seuil recommandé de 20 μg Hb/g (100 ng Hb/mL). Les échantillons de selles ont été collectés selon des protocoles standardisés, stockés à −80°C et testés par un personnel formé en aveugle des résultats de la coloscopie. Les FIT qualitatifs ont fourni des résultats visuels positifs/négatifs, tandis que le FIT quantitatif a donné des concentrations numériques d’Hb.
Aux seuils prédéfinis par le fabricant, les FIT qualitatifs ont démontré des taux de positivité plus élevés (12,1 % pour FIT-1, 6,6 % pour FIT-2 et 4,5 % pour FIT-3) par rapport au FIT quantitatif (2,8 %). Pour la détection du CCR, les sensibilités étaient comparables pour tous les tests : 83,3 % (IC à 95 % : 65,8–94,1 %) pour FIT-1, 79,2 % (61,1–91,4 %) pour FIT-2, 70,8 % (52,1–85,4 %) pour FIT-3 et 58,3 % (39,7–75,4 %) pour le FIT quantitatif. Cependant, pour la détection des adénomes avancés, les FIT qualitatifs FIT-1 et FIT-2 ont montré des sensibilités significativement plus élevées (33,9 % [28,7–39,4 %] et 22,2 % [17,7–27,2 %], respectivement) que le FIT quantitatif (11,7 % [8,4–15,8 %]). Cela s’est fait au prix de spécificités plus faibles (90,2 % pour FIT-1 contre 98,4 % pour le FIT quantitatif). Aucune différence significative n’a été observée entre le FIT qualitatif FIT-3 et le FIT quantitatif pour la détection des adénomes avancés (17,0 % contre 11,7 %).
Les analyses de sous-groupes ont révélé que le FIT qualitatif FIT-1 surpassait le FIT quantitatif dans la détection des adénomes avancés distaux (31,1 % contre 13,6 %) et proximaux (33,3 % contre 6,4 %). Pour les adénomes avancés spécifiques à la taille, le FIT qualitatif FIT-1 a montré une sensibilité supérieure pour les lésions mesurant 10–15 mm (23,8 % contre 3,8 %), 15–20 mm (39,1 % contre 17,2 %) et ≥20 mm (53,3 % contre 22,2 %). Ces résultats suggèrent que des seuils d’Hb plus bas dans les FIT qualitatifs améliorent la détection des lésions plus petites ou moins saignantes mais augmentent les taux de faux positifs.
Pour aborder l’hétérogénéité liée aux seuils, l’étude a ajusté le seuil du FIT quantitatif pour correspondre aux spécificités ou aux taux de positivité des FIT qualitatifs. Lorsque les seuils étaient alignés pour atteindre des spécificités comparables (90 %, 95 % et 97 %), aucune différence significative dans la sensibilité pour le CCR ou les adénomes avancés n’a été observée entre les deux types de tests. Par exemple, à 90 % de spécificité, le FIT qualitatif FIT-1 et le FIT quantitatif ajusté ont montré des sensibilités similaires pour les adénomes avancés (33,9 % contre 25,2 %). De même, lorsque les taux de positivité étaient alignés (12,1 %, 6,6 % et 4,5 %), les métriques de performance du FIT quantitatif correspondaient étroitement à celles des FIT qualitatifs.
L’analyse ROC a validé ces résultats. L’AUC du FIT quantitatif était de 0,900 (IC à 95 % : 0,823–0,977) pour la détection du CCR et de 0,662 (0,624–0,699) pour les adénomes avancés. Les paires sensibilité-spécificité des FIT qualitatifs se situaient dans l’IC à 95 % de la courbe ROC du FIT quantitatif, indiquant un pouvoir discriminant équivalent lorsque les seuils étaient correctement calibrés.
Les analyses de régression multivariée ont examiné les facteurs de confusion potentiels affectant les performances des tests. Les sensibilités pour les néoplasies avancées ne variaient pas significativement selon le sexe, l’âge, l’IMC, le statut tabagique, la consommation d’alcool, l’utilisation d’AINS/anticoagulants ou les antécédents familiaux de CCR. Cette cohérence soutient la robustesse du FIT dans divers sous-groupes démographiques et de style de vie.
L’étude met en lumière des considérations critiques pour les programmes de dépistage du CCR. Bien que les FIT qualitatifs offrent simplicité et adaptabilité pour une utilisation à domicile, leur spécificité plus faible aux seuils prédéfinis peut entraîner des coloscopies inutiles. Par exemple, la VPP du FIT qualitatif FIT-1 pour les adénomes avancés était de 20,5 % contre 31,0 % pour le FIT quantitatif. Les FIT quantitatifs, bien que nécessitant un traitement centralisé, offrent une flexibilité dans l’ajustement des seuils pour équilibrer sensibilité et spécificité en fonction des objectifs du programme. Les fabricants de FIT qualitatifs devraient envisager des seuils plus élevés pour améliorer la VPP et réduire la charge de coloscopies.
En conclusion, cette comparaison approfondie démontre que les FIT qualitatifs auto-administrés et les FIT quantitatifs en laboratoire présentent des performances diagnostiques comparables pour les néoplasies colorectales lorsque les seuils sont ajustés pour obtenir des spécificités ou des taux de positivité similaires. Le choix entre les types de tests doit tenir compte des exigences opérationnelles, des niveaux de spécificité souhaités et des taux de positivité gérables dans les populations de dépistage. Ces résultats fournissent des preuves précieuses pour optimiser les stratégies de dépistage du CCR basées sur le FIT dans le monde.
doi.org/10.1097/CM9.0000000000001524